芦苇丛中掩盖着一口废弃许久的水井，竟意外吞噬了一条鲜活的生命，谁该为这起惨剧买单呢？挖井人？出租土地人？还是土地承包经营者？

　　日前，莆田市中级人民法院二审判决维持仙游县人民法院的一审判决结果，系由死者自负30%的责任、挖井人负20%的赔偿责任、出租土地方负40%的赔偿责任、土地的承包经营者负10%的赔偿责任。

　　1996年11月1日，仙游县游洋镇某某村（以下简称某某村）将从该村部分村民手中承租过来的土地转租给谢某某养鳗鱼，租期十年，从1996年11月1日至2006年11月1日，租金为每亩300元，每亩土地复耕押金1000元。之后，某某村依约收取了谢某某支付的土地复耕费。谢某某在承租的土地上挖了一口水井。1999年9月间，因受台风影响，谢某某的养鳗场被洪水冲毁，之后停止经营，将承租的土地闲置至今，造成芦苇丛生，井口完全被芦苇覆盖，而且对其挖的水井既没有填埋，也没有设置安全防护措施或警示标识。

　　 2014年9月25日上午，农妇章某某在该地割芦苇时，不慎掉进水井溺水身亡。案发后，因赔偿事宜产生纠纷，死者家属将谢某某及某某村告上法庭，要求赔偿各项经济损失共计35万余元。

　　 法庭上，被告谢某某辩称，其与被告某某村的土地租赁协议已到期，并将土地交还某某村，某某村收取了土地复耕押金每亩1000元，应对土地进行平整复耕，故谢某某没有过错，因某某村没有尽到平整复耕义务，造成章某某死亡。

　　被告某某村则认为，章某某作为完全民事行为能力人，在割芦苇时掉进水井，溺水身亡，本身存在过错，应承担主要责任；谢某某挖水井，对废弃水井没有填埋，也没有设置防护标志，应负主要赔偿责任；出租给谢某某的土地系部分村民承包经营的，而且某某村已将土地复耕押金每亩1000元交给村民，因此某某村没有过错，不应承担赔偿责任。

　　 仙游法院审理后认为，芦苇是典型的挺水植物，多年水生或湿生的高大禾草，多生长于池沼、河岸、溪边浅水地区。章某某作为完全民事行为能力人，应当预见在芦苇丛生的地方必有水源，在该环境下作业可能存在危险，却没有引起重视，导致溺水身亡，具有过错，应自负30%的责任；被告某某村作为土地出租方，收取了谢某某的土地复耕费，合同到期后，却未将土地复耕，与章某某溺水身亡存有直接因果关系，应负40%的赔偿责任；被告谢某某擅自在农田里挖井，而且未设井台、井圈等安全防护措施或设警示标识，与章某某溺水身亡有直接因果关系，应负20%的赔偿责任；该土地的承包经营者将土地出租给某某村，合同到期后，未及时要求某某村平整复耕，在某某村未平整复耕时也未对该土地进行平整复耕，与章某某溺水身亡存在因果关系，应负10%的赔偿责任。故依法作出上述判决。